Забезпечення позову проти податкової: як зупинити дію рішення на час суду

Коли податкова анулює єдиний податок — і чому зволікати небезпечно

У справі, яку розглянув Верховний Суд, Головне управління ДПС у Харківській області рішенням від 29.07.2025 анулювало реєстрацію підприємця як платника єдиного податку другої групи — причому заднім числом, з 1 січня 2025 року.

Сама по собі реєстрація платником ЄП безстрокова (пункт 299.10 статті 299 Податкового кодексу), але її можуть анулювати за рішенням контролюючого органу — зокрема за результатами перевірки, з першого числа місяця, що настає за кварталом порушення (пункт 299.11 статті 299 ПКУ). Повернутися на спрощену систему після такого анулювання можна лише через чотири послідовні квартали.

Проблема не в статусі як такому, а в тому, що його втрата б’є по бізнесу з першого ж дня. У цій справі підприємець прямо перелічив суду, що на нього чекає, якщо рішення продовжить діяти:

• автоматичний перехід на загальну систему оподаткування — 18% ПДФО та 20% ПДВ замість єдиного податку;
• обов’язкова реєстрація платником ПДВ за пунктом 183.4 статті 183 ПКУ;
• штрафні санкції за неподання декларацій з ПДВ за дев’ять місяців;
• розрив договірних відносин із контрагентами, які розраховували на співпрацю саме з платником єдиного податку;
• перерахунок податкових зобов’язань — і не лише власних, а й у контрагентів-платників ПДВ, які отримували послуги підприємця.

Складіть це разом — і стає зрозуміло, чому час тут грає проти підприємця. Поки триває судовий розгляд (а це місяці), ФОП фактично примусово існує в чужому податковому статусі, веде невластивий облік і сплачує невластиві податки.

Навіть якщо суд зрештою скасує рішення податкової, відмотати всі наслідки назад буде вкрай складно й затратно. Тому ключове завдання — не чекати фіналу справи, а зупинити дію рішення ще на старті.

Забезпечення позову — інструмент, що ставить рішення на паузу

Механізм, який тут працює, називається забезпеченням позову. Стаття 150 Кодексу адміністративного судочинства дозволяє суду — за заявою учасника справи або з власної ініціативи — вжити заходів, що зберігають наявне становище сторін до ухвалення рішення по суті. Подати таку заяву можна як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії його розгляду, тож зволікати з нею не варто: чим раніше суд зупинить дію рішення, тим менше негативних наслідків встигне накопичитися.

Закон передбачає кілька видів забезпечення позову (стаття 151 КАС): зупинення дії індивідуального чи нормативно-правового акта, заборона відповідачу або іншим особам вчиняти певні дії, зупинення стягнення за виконавчим документом.

У спорах про анулювання єдиного податку працює саме перший варіант — зупинення дії індивідуального акта. Підприємець просить суд зупинити дію конкретного рішення податкової про виключення з Реєстру платників єдиного податку до набрання законної сили рішенням у справі.

На практиці це означає, що спірне рішення тимчасово не діє, а підприємець залишається на спрощеній системі, доки суд не вирішить спір остаточно.

Що суд перевіряє, перш ніж зупинити рішення

Забезпечення позову — не автоматичний крок. Підстави для нього (частина друга статті 150 КАС) є оціночними, тож суд щоразу зважує конкретні докази. Достатньо хоча б однієї з двох умов: невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду або ефективний захист прав, або ж очевидні ознаки протиправності рішення податкової. При цьому суд окремо перевіряє співмірність — чи не завдасть сам захід більшої шкоди, ніж та, якій він має запобігти.

Оцінюючи заяву, суд зважує кілька речей одночасно:

• розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника;
• збалансованість інтересів сторін та інших учасників процесу;
• наявність зв’язку між обраним заходом і предметом позову;
• імовірність утруднення або неможливості виконання рішення суду, якщо захід не вжити;
• запобігання порушенню прав осіб, які не є учасниками справи.

Важлива деталь, про яку часто забувають: на стадії забезпечення позову суд не досліджує обґрунтованість самих позовних вимог — це питання вирішується вже під час розгляду спору по суті. Достатньо довести, що без зупинення рішення захист прав буде істотно ускладнений.

Цей підхід узгоджується і з Рекомендацією Комітету Ради Європи R (89) 8 від 13.09.1989 про тимчасовий судовий захист: тимчасовий захід можливий, якщо виконання акта здатне завдати значної шкоди, а сумніви в його правомірності на перший погляд достатньо вагомі — причому суд при цьому не висловлює остаточної думки про законність акта.

Відео на тему: Перехід на нові КВЕД. Що робити ФОП та ТОВ?

Позиція Верховного Суду у справі №520/25465/25

Шлях цієї справи показовий. Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 25.09.2025 у забезпеченні позову відмовив — мотивував тим, що підприємець не надав достатніх доказів обставин, передбачених частиною другою статті 150 КАС.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 11.11.2025 цю ухвалу скасував і заяву задовольнив: невжиття заходів у такому випадку може істотно ускладнити ефективний захист прав, а обраний спосіб відповідає предмету спору й спрямований лише на збереження наявного становища. Податкова подала касаційну скаргу — і програла.

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (суддя-доповідач Олендер І.Я., судді Гончарова І.А. і Ханова Р.Ф.) залишила касаційну скаргу ГУ ДПС без задоволення, а постанову апеляції — без змін.

Верховний Суд підтвердив, що зупинення дії рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку є допустимим заходом забезпечення позову, а наслідки для підприємця — зміна системи оподаткування, штрафи, розрив договорів і складність відновлення діяльності — апеляція оцінила правильно.

Суд окремо наголосив, що забезпечення позову тут має тимчасовий характер, а сам інститут є індивідуальним: у кожній справі результат залежить від конкретних обставин і доказів. Те, що в одному спорі суд відмовив, не означає автоматичної відмови в схожому. До аналогічних висновків Верховний Суд уже доходив у постановах від 04.02.2025 у справі №280/8758/24 та від 06.03.2025 у справі №420/25688/24, тож позиція виглядає усталеною.

Як підсилити заяву про забезпечення позову

Перша інстанція в цій справі відмовила саме через брак доказів — і це найкорисніший урок для підприємців. Сам факт анулювання реєстрації суд не вважає достатнім: потрібно показати конкретні, відчутні й важко зворотні наслідки. Виграє той, хто перетворює абстрактну загрозу на доказану картину.

Щоб заява спрацювала, у її обґрунтуванні варто розкрити:

• конкретні наслідки, які вже настали або неминуче настануть (зміна системи оподаткування, нарахування ПДВ і ПДФО, штрафи);
• документальні підтвердження — договори з контрагентами, розрахунки додаткового податкового навантаження, листування;
• чому ці наслідки буде важко або неможливо усунути після завершення суду;
• співмірність обраного заходу із заявленими позовними вимогами.

Що детальніше підприємець покаже зв’язок між діючим рішенням і реальною шкодою, то вищі шанси, що суд зупинить його дію. Якість обґрунтування тут важить більше, ніж сам факт звернення, — і саме на цьому етапі найбільше відчутна допомога фахового адвоката.

Висновки

Анулювання реєстрації платником єдиного податку — це не лише питання статусу, а й миттєве податкове навантаження, штрафи й ризик для договірних відносин. Забезпечення позову дозволяє зупинити дію такого рішення на час судового розгляду й зберегти наявне становище підприємця.

Верховний Суд у справі №520/25465/25 підтвердив: цей захід допустимий, відповідає завданню ефективного судового захисту і вже має усталену практику застосування.

Якщо ви отримали рішення про анулювання єдиного податку й маєте намір його оскаржувати — подавайте заяву про забезпечення позову якомога раніше і вкладайте максимум доказів у її обґрунтування.